> 1. В общем:
> При таком отношении к смыслу игры в нормальной ситуации
>обычно остаются без союзников.
>Но не в конце партии.
>Почему "нарушение договора" не входит в мои орудия -
>потому что это честнее. Чем честнее? - тем что как
>сначала договора соблюдаются так и в конце.
Вот и я говорю, что Вы поступаете не так как выгодно _Вам_ лично_,
а следуя неким абстрактным понятиям. Может быть на меня сильнее
влияет ролевой аспект игры, но:
В Галактике где существует Ваша раса, идут кровавые и жестокие
войны на уничтожение. Ваша задача, как лидера своей расы,
добиться того, чтобы она, как минимум выжила, как максимум
осталась единственной доминирующей в Галактике. При этом
такие понятие как: "честность", "мораль", "совесть" и т.д. просто
лишены смысла.
Если из-за каких-то абстрактных понятий лидер обрекает свой
народ на уничтожение, то грошь цена такому лидеру.
>Т.е. образ расы в пределах игры не меняется.
Если это именно _образ_ расы - то это я еще могу понять.
То есть, если у Вас есть расы и с другими _образами_,
которые позволяют себе все.
>Кроме того, такими поступками имя расы (которое у многих не одно на одну
>партию, а
>на долго) не мажется и ему доверяют.
Мне интересна сама игра, каждая Галактика для меня уникальна, и меня
не интересует, кто и что будет обо мне думать.
>Если же МРАК сыграет при своем подходе 3-5 партий, то ему
>перестанут верить и в начале партии.
Они будут знать, что со мной всегда (почти) можно договориться.
Я делаю то, что выгодно для моей расы, я не нарушаю договора
просто так, из принципа или кому-то назло.
>Что мы видим сейчас.
>Вот, например, тот же Ягуар в другой партии увидев МРАК и зная
>как он поступил бы (предположим) уже подумает заключать ли договор.
>Мало того, напишет другим об этом.
Вот что вредит Галакси, так это перенос личных отношений из одной
партии в другую. Когда, к примеру, расы начинают объединятся
исходя не из текущей игровой ситуации, а потому что знают друг друга.
Или еще хуже - записываются по несколько человек в одну партию,
так называемая "мафия". Все это IMHO.
Как-то ко мне через пол-Галактики прилетела воевать раса, которую
я убил в другой игре. Для меня самым забавным в этом эпизоде было
то, что убил я ее честно :)
>Может, тебе МРАК твои взгляды кажутся свободнее, но
>в среднем они воспринимаются негативно.
Свободные взгляды всегда воспринимаются негативно, потому
что общество видит в них угрозу для себя.
>>1. Мы играем на Саргоне, а не на МСК сервере.
>Верно, но опять же рейтинг - один.
Возможно Вы будете смеяться, но рейтинг мне неинтересен.
Я и видел то его всего раза два, да и то когда сразу после
введения он обсуждался в Галакси Таймс.
>Но фиг с ним - с рейтингом.
>Скажи честно - неужели победу впятером ты считаешь нормальной?
В данной ситуации да, нормальной.
>Что она по сравнению с императорской победой - пшик.
Здесь согласен. В идеале победитель должен быть один. Особенно
с точки зрения ролевого аспекта игры - победа альянсом ничего не
гарантирует. И при победе вдвоем и при победе вдесятером через
некоторое может начаться новый передел Галактики.
Некоторое время назад на Саргоне были партии без команды V.
Мне они очень нравились. Сейчас их почему-то не запускают
(наверное на них спрос маленький), а жаль.
А партии без команд V и G (были и такие) - вообще сказка.
>Сами решили так сыграть - ладно. Обидно - то что - что испортили игру
>другим.
Чем испортили? Тем, что не стали играть по вашим правилам (не
нарушать договоров, побеждать не более чем втроем и т.д.), а
играем так, как выгодно и удобно нам?
>>3. Ситуации бывают разные - объединение 3 самых сильных рас
>> не оставляет другим выхода, кроме как объедиться самим и
>> не важно сколько их будет - хоть десять.
>См. предыдущие стенки.
>Не сама важна атака хоть 10х, а конечное голосование 10х.
То есть воевали все вместе, а побеждать будем втроем? А
остальных "кинем"? Или жребий бросим? Мне правда интересно,
как Вы поступаете в подобных ситуациях?
В одной из партий наш альянс воевал с другим альянсом, особняком
держалась сильная нейтральная раса. Воевали мы вчетвером против
троих и когда, один из противников сложил свой флот на гиге моего
союзника, то один из двух других наших противников объдинился с
нейтральной расой и они победили. А своих бывших союзников
он просто бросил.
>>И еще, ложь и увертки дипломата - роспись в своем бессилии >выиграть
>честно.
>>Грубая победа.
>Стоп.
>Я могу подписаться под любым своим словом по ходу игры.
>НИ ОДНОГО СЛОВА ЛЖИ.
>Так что думай что пишешь.
>Что значит увертки?
>Больше всего переписки у меня было из вас с
>Ягуаром и Атаманом... Где увертки?
Я не читал Вашу переписку. Я говорил о дипломатах вообще.
Возможно мне просто не попадались дипломаты, которые
бы не обманывали окружающих или, по крайней мере, говорили
всю правду (ничего личного).
>>Расскажите всем с кем у Вас альянс, кого собираетесь выносить в
>>первую очередь и т.д. - и попробуйте победить.
>Это-то при чем здесь?
Это была аналогия в военном плане с договорами. Если все будут
соблюдать договора, то Вы точно знаете где, что, когда и с кем.
Аналогия в дипломатии - владение информацией.
>>Но зачем пытаться навязывать другим свои внутренние ограничения?
>>Ответ прост - страх. Страх что внутренне более свободные рассы
>>используют _все_ средства для достижения победы.
>"Даешь все для плюсика!!!"
>Позицию твою понял.
Не для плюсика как такового, а для победы. Мерятся у кого больше
плюсиков, как и рейтингом, мне неинтересно. У меня много рас, но
я в racelist никогда не указываю, что играл еще и за такую-то расу -
мне это не надо.
>Кстати, спасибо.
Всегда пожалуйста.
>В открытую такую полемику с таким слоем игроков я попал впервые.
>Хотелось бы еще пообщаться.
Да, запросто.
>>Чем отличается ложь такой расы, от лжи дипломата?
>Кроме того что написал выше:
>Что такое свобода?
>"Типа как хочу - то ворочу"?
Свобода это способность поступать так, как это выгодно тебе,
а не окружающим (начиная от общества и заканчивая семьей).
Вообще я про свободу могу много говорить - если интересно
можно отдельным бродом или приватом.
>Мне кажется, это мера соответствия сформированным законам
>окружения и своим собственным.
>Я к чему. Если раса действует в пределах законов окружения и
>выполняет свои законы... Она свободна.
>Если же одни из законов нарушаются - нет.
>Конкретно у нас: Договор является формой закона для окружения.
>Поэтому твоя позиция является выражением как раз неспособности быть
>свободным в пределах общества.
Единственное предназначение любых законов - это ограничение свободы.
Для общества в целом это выгодно. Для конретного человека нет. Всегда
есть категории людей на которых эти ограничения не распространяются.
Это существующая власть.
>>>Будь сила не на твоей стороне, ты бы пел по другому.
>>
>>Не понял эту фразу - что Вы хотели сказать?
>О конкретной нашей ситуации.
>Кто-то (не помню кто, Сайф?) атаковал Ягуара.
>Ягуар заявил об этом.
>Ты вступился за него.
>Я по логике вещей должен был атаковать тебя.
Не-а. Вы должны были бы атаковать меня не "по логике", а в тот
момент, когда это Вам наиболее выгодно. Для этого надо учесть:
1. Я буду орать о Вашем нарушении на стенке.
2. Этим могут воспользоваться, как поводом для начала войны
Ваши враги, с которыми у Вас сейчас мир.
3. От Вас могут отвернуться Ваши союзники.
4. Возможно ухудшение отношений с нейтральными расами.
Если все это учтено и момент для нападения выгоден, выставляете
мне WAR и вперед к победе.
>Или еще точнее (уже теоретически):
>Есть 20 рас.
>ты заключил договор с расами 1-19.
>Раса 2 передала флот расе 1, которая тебя атаковала.
>По твоим словам, ты должен обуть расу 2.
>При этом ты нарушаешь договор и расы 3-19 тебя атакуют.
Ситуации опять же бывают разные - если есть хороший шанс
отбиться от расы 1 - то конечно воевать буду с ней. Но в
удобный момент, начну убивать расу 2.
Если шансов отбиться мало - то сразу лечу на расу 2.
И потом этот пример теоретический. В реальности, подавляющее
большинство рас 3-19 будут со стороны наблюдать чем это закончится.
К тому же на стенке и в приватах буду объяснять причины
своего поведения.
>Я до сих пор еще путаюсь в хронологии, но мне кажется,
>когда ты полетел на Сайфа, вполне мог накрыть тебя.
>Почему Регент этого не сделал - не знаю.
Я тоже не знаю. Возможно момент был неудобен.
>>Я в этой ситуации действую так: на стенке ничего не пишу, в привате
>>интересуюсь что и как, одновременно выдвигая флот для удара по
>>врагу. Я могу напасть сразу, а могу и подождать более удобного
>>момента, но соблюдать договор не вижу никакого смысла.
>ОК. Позиция понятна.
>Интересно, какой процент галаксиан считают также...
>(конкретно про пункт непередачи и вообще про такую позицию)
Мне тоже интересно.
MPAK
|