> dtur> Только-что провели голосование, из которого было хорошо > dtur> видно что общепринятых пунктов по умолчанию НЕТУ!!! > dtur> И не было никогда, насколько я знаю. > Как на счет того чтобы читать то что я написал, а не что то > другое. > Я написал "Обычно считается действующим по умолчанию и не > указывается" что буквально означает, что кто то считает его > действующим по умолчанию, кто то нет. Но обычно... и далее по > тексту.
1) Читаю я именно то что Вы написали. 2) Написали Вы "обычно считается действующим по умолчанию". 3) Только-что проведённый опрос показал что это неверно. 4) h.e. finita la comedia.
> Что в принципе по барабану так как в данном случае это пунтк > был указан, и что вы пытались мне доказать?
Да мне по барабану что там Вам по барабану. Меня просто раздражает когда некоторые личности пытаются указывать мне какие в моих договорах пункты по умолчанию.
> dtur> Подскок есть подскок, если не было подскока - не было и > dtur> предоставления планеты подскока. > dtur> Обвинение должно быть основано на ФАКТЕ, а не на > dtur>опасениях. > Что есть подскок?
Подскок - это перелет через планету, при котором группа не возвращается назад (требование возвратить группу к себе - обычный способ избежать обвинения в предоставлении подскока). Повторю еще раз - не намерение, а перелет. Не было перелета - не в чем и обвинять. Конечно, бывают случаи когда непонятно считать ли это подскоком или нет, но то же касается и мародерства и прочего - сомнительные случаи это не повод объявлять мародерством прилет корабля с колом на выбомбленную кем-то планету, не так ли?
> Короче - можно сказать что любая, даже самая левая планета при > каких то условиях может быть использована как подскок. И > потому непредоставление подскока есть непредоставление ЛЮБОЙ > ПЛАНЕТЫ принадлежащей или конторлируемой данной стороной > договора.
Ключевой вопрос - предоставление для чего? Допустим, третья сторона по ошибке отправила флот не на свою планету, а на соседнюю дружественную. После чего по требованию этого соседа увела флот обратно. И что, Вы имеете право этого соседа обвинить в предоставлении подскока? Да таким макаром можно половину рас в каждой партии обвинить.
> Советую вам это запомнить, больше вам никто ничего объяснять > не будет.
Ну прям профессор, блин...
> Просто если вы реально будете действовать в соответствии с > тем что вы написали, то вас будут бить. Больно и часто.
Не били, не били, и вдруг станут бить... Что-то я вдруг испугался, к чему бы это?
> Ага. Но любой боевой корабль появившейся над планетой > противника и сбивший там мой дрон, может быть использован на > следующем ходу против меня. Как можно гарантировать обратное? > Вот и получаеться что уже есть предоставление подскока.
Еще раз повторяю - обвинение _обязано_ основываться на _факте_, а не на опасениях. Это общий принцип права.
> dtur> Да, такие действия считаются провокационными, но прямым > dtur> нарушением договора (как стандартного - без дополнительных > dtur> условий, так и самого полного какой я видел - со всеми недавно > dtur> упоминавшимися пунктами) это не является. > Кем они считаются провакационными? Когда они считаются?
Игроками. Во время игры. Не задавайте глупые вопросы.
> Вам не кажется что все зависит от условий когда и как это > сделано?
Именно так мне и кажется. Потому как иногда это даже и на провокацию не тянет.
> И еще раз - в нашем договоре были дополнительные условия. > ЗЫ вы бы на тему высказались, а то вас в какую-то теорию > занесло...
Если у Вас своя собственная теория, и Вы ее выдаете за общепринятую, то я имею право и даже обязаность Вам возражать, а то еще какой-нибудь новичек подумает что это действительно общепринятая точка зрения, и будет впоследствии немало удивлен.
|