Приветствую.
> PAKETA has written message on galaxy wall.
> Хм... Чего-то я вчера погорячился. > Соглашусь, что это мародёрство. > Однако, это не имеет отношения к обсуждаемому вопросу.
Отлично. С тем, что это мародерство вы согласились. Теперь поясните мне, чем отличается описанная ситуация, от того что произошло в этой партии? Тем что над планетой Do4a был флот? Ну так и в описанной мною ситуации тоже, над каждой планетой был флот - вооруженные колонайзеры.
> Однако, согласитесь, что возникают ситуации, когда происходящее > выходит за рамки примеров и определений в учебнике.
Безусловно.
> Попробуем рассмотреть ситуацию с учётом определения из учебника, > раз вам так хочется. > Сразу хочу указать на некорректность определения - если флот бомбящегося > статический и нет "отлова", получается что уничтожение такого флота не даёт > права на выбомбленную планету - чушь...
Флот бомбящегося не может быть статическим, по определению. Он этим флотом осуществляет или пытается осуществить бомбежку. Уничтожение статики не дает права на планету, при условии, что флот отлавливался другим человеком и не было договоренности с ним. Что тут непонятного? Если ваша заслуга лишь в том, что вы прилетели туда, куда вас не звали и снесли флот, который не двигается, то это ваша проблема зачем вы сюда прилетели. Эта заслуга не дает вам права на планету.
> Это к вопросу о ценности определений из учебника.
Определение мародерства вполне корректное. И уж для данной ситуации подходит, как нельзя лучше.
>> Я вам процитировал учебник, а вы мне "если бы, да кабы". Даже, если бы >> случилось это "если", то по учебнику претензии все равно есть. Ну не >> ловил ваш рулевой флот Do4a и договоренности со мной не было. И то что >> он снес бы статику Do4a - это совсем не ловля флота. > Сами-то поняли что сказали? Есть закопанный биг врага, его сносит другой, > а вы ему: это моё! там ведь статика только была! правов не имеешь занимать! > по учебнику не положено!
Я то понял, что сказал, а вы поняли? Другого туда не звали, другой вообще стоял в сторонке когда шла война. Единственная заслуга вашего рулевого в том, что он заселил по роуту планету, флот над которой был снесен не им и которая и без его участия была бы снесена.
> Ладно. Итак, формальный разбор ситуации по учебнику: > Имеем: > 1. флот бомбящегося на планете (в том числе и НЕ-СТАТИКА) > 2. атака РАКЕТой планеты.
> Итого: принимается участие в ОТЛОВЕ (т.к. есть НЕ-СТАТИКА) флота бомбящегося.
Где отлов-то? Ваш рулевой не убил ни одного корабля. Вы вообще репку то смотрели или со слов своего рулевого все пишете? Только не надо говорить, что если бы не две битвы и т.д. и т.п.. Есть совершенно конкретная ситуация. Если ваш рулевой не знает правил, то это только его вина.
> Вывод: мародёрства нет. Даже с учётом догмы учебника.
Вывод: мародерство есть. Особенно с учетом учебника.
> Я недостаточно пояснил свою мысль. Значение то, что флот прилетел > уничтожать защиту планеты, а не мародёрить её.
Это утверждение бездоказательно. К моменту, когда флот прилетел над планетой уже не было защиты.
> Если к моменту прилёта защита оказалась уничтоженной - не его вина. > Я объяснял почему это случилось - 2 битвы и всё такое... > Если при этом и возникла "скользкая" ситуация, то о мародёрстве > речь всё-равно идти не должна. Тем более, что выше показано, что > и по формальным признакам "определения из учебника" мародёрства не было.
Пример из жизни: Вашим знакомым предложили некую работу. Вас не пригласили. Ваши знакомые отправились эту работу делать. Через какое-то время вы решили, что деньги вам не помешают, да и знакомым за одно поможите. Для простоты скажем, что это погрузка вагона. Вы пришли на место, но ваши знакомые уже все погрузили и единственное, что вы можете сделать это закрыть вагон. Вы закрываете вагон, хотя об этом вас никто не просит и требуете денег за работу на том основании, что вы тоже хотели грузить вагон, но законы этого мира устроены таким образом, что время назад не вернешь и что вот если бы все было по другому вы бы тоже грузили вагон. Вам не кажется что в данной ситуации вы мягко говоря не правы и что описанная мной ситауция мало отличается от ситуации в партии?
>> Простите, какой грязи? > Такой: >> Я конечно понимаю, что своего рулевого тяжело обвинять в чем-либо
Мда... Если это грязь, то что же тогда отдельные ваши и вашего рулевого выпады. Бревна не видите?
> И такой: >> Только что-то не заметно объективности. Исключительная субъективность. > Вы пытаетесь показать мою ангажированность, чего нет на самом деле.
В этой фразе я показал вашу субъективность. Заявление о том, что приведенный мною пример не есть мародерство - субъективное мнение. Где тут грязь? Действуем по принципу - главное кинуть побольше обвинений не важно в чем, лишь бы были?
> Больше похоже, что вас интересует "чёрный пиар" расы РАКЕТА, чем суть вопроса.
Простите, вы вообще знаете, что такое "пиар" и "чёрный пиар" в частности? Лично мне интересна суть вопроса, а ваш рулевой и вы занимаетесь демагогией.
> P.S. Ещё раз прошу прощения у рулевого за то, что встрял. > Больше не буду :) > Ибо суть ситуации, кому она интересна, уже прояснили с обоих сторон, > а "разборки" на стенке могут длиться долго и обычно мало кому нравятся.
Забавная позиция: "Я вот тут говорю, что не было этого даже по вашим словам, а больше ничего говорить не буду и ваши аргументы против моих меня не интересуют, даже если я не прав". Гениально.
С уважением, Ramzaj.
|