Это моё последнее письмо на стенку, дальнейшую беседу буду вести в
привате.
>> Я сразу сообщил КЗА о вашем предложении валить его вдвоем.
>> IMHO, против толпистов применима любая деза.
>> А именно таким я вас и считаю.
Вы прекрасно знаете, что когда я писал вам, то у меня был мир аж до 35
хода с КЗА и я, что называется, просматривал вперёд, проверяя "топкие
места". Т.к. от вас не было помощи, я собирался напасть на КЗА один,
но меня опередил Аваланче. В общем, зря я стал заглядывать так далеко
вперёд, но у меня были причины считать, что КЗА не будет ни с кем воевать.
Так что зря вы обзываете меня толпистом, я не любитель лёгкой
наживы и убийству я предпочитаю красивую битву.
>> С Фандерсом я воюю только из-за того, что он в альянсе с
>> Аваланшем. Об этом я узнал от Снейка. Про причины моей войны
>> с Фандерсом я уже неоднократно писал. :)
Это не причина.
Принцип "друг моего врага - мой враг" в данном случае не уместен и
нарушать договор, как минимум некорректно.
>> IMHO:
>> Убивать вдвоем одного можно только в том случае, если у него
>> есть хотя бы маленький шанс (хотя бы 5 процентов) выжить в
>> такой мясорубке. Если же шансов у него нет, то это толпизм.
>> Исключения возможны только в самом конце партии, когда
>> финальный альянс имеет большое преимущество.
Значит, если в финале остаются три расы в альянсе, а одна раса,
которая слабее каждого из них, вне альянса, то против неё можно
нарушить мир и убить за 1 ход всем скопом. И это не толпизм.
А когда посередине партии две расы договариваются по истечении мирного
договора убить третью - это толпизм?!
Ни фига себе логика!
С уважением, Phriori.
|